Шахіди мають такеж відношення до ісламу, як і хрестоносці до християнства - тобто крім зовнішньої оболонки все інше - політика. Безумовно шахідів більше, тому що вони живуть у 15 сторіччі хірджи та сприяють експансійному розвиткові іслама. А хрестоносці живуть у "обществе всеобщего благоденствия", тому й зажерлися.

А тепер прочитайте ще раз, що Ви написали)))
Ви не маєте жодного уявлення ні про Християнство, ні про Іслам.

Це ваша думка. Ніякого відношення до мене вона не має.

Ви здатні віддати життя за свої переконання? Чи тільки сумніватися у щирості мучеників і шахідів?

Я - здатен. І забрати ваше - також. Але за шахідами стоїть політика, вони виконують свої лоні навіть не знаючи достемено за що саме вмирають. Це звичний шлях фанатика.

Я Вам не вірю. У Вас говорить гординя. Я помолюся за Вас.

Вірити чи не вірити - то є ваша справа. Ви не здатні навіть на те, щоб відверто визнати - за ваші вподобання ви боїтесь віддати життя. Відповідно у вас не переконання, а точка зору. То треба було з цього й починати.
Щодо помолитися "за" мене - то це в вас говорить пихатість. Така собі свійска пихатість. Але а ні заперечувати вашому бажанню, а ні завадити я ні завадити я не можу - то є ваше бажання та ваше право.

Шановний, Ви мене не знаєте - і робите нічим не підкріплені висновки.
Чи я повинен був відповісти Вам так, як Ви відповіли мені?
У мене є Переконання. І я відповідаю за свої слова, намагаючись робити це без гордині.

Висновки про Вас я зробив з того, що Ви ЗАРІКАЄТЕСЬ.

Проста логіка доводить, що висновки робляться всіма учасниками дискусії. Ви зробили свої, я - свої. "Перероблювати" вас то є марна справа. Не вірите? То й не вірте собі. Вважаєте мене гордим? Ну так я вас вважаю пихатим. Доречі кожен з нас зрозуміло пояснив свою думку. Відповідно всі можуть побачити та оцінити аргументи сторін.

Кожен за душу свою відповідає.
"Хто йде прямо, той іде прямо до блага своєї душі, А хто помиляється, той помиляється на шкоду їй. Вони, несучи свій тягар, не обтяжиться чужим тягарем"

Відповідно кожен має молитися сам за себе, допоки він живий. Чи не робити цього в залежності від переконань

Друге "мементо море" в одній гілці. Ви кіллер?

Щодо шахідів і хрестоносців. Ми тут забуваємо що як і в християнстві так і в мусульманстві є різні течії.

Християни "злих книжок не читають". Псевдохристиянам щось дозволяти чи забороняти - марна справа.
Політика по2них стандартів. Якщо щось забороняє Шаріат - це високодуховно. Якщо Катехизис, то це по-тоталітарному.
"Будь гарячим, або холодним. Як будеш теплим - вирву тебе із уст Моїх" (цитата неточна).
Хто Ви, пане Гарібальді?

Християни повинні усі точки зору знати і свідомо робити висновки. Те ж саме повинні робити і мусульмани. А якщо «християни злих книжок не читають», то це само цензура – дуже поширене явище, навіть у мене самого. І це гірше за будь-яку цензуру ззовні.

Гарячим чи холодним відносно істин чи спотворених істин?

Що є істина?)))

Пане Гарібальді, почитайте Новий Завіт.

Істина - це те, що в священних книха, від уст Бога і пророків, від уст Ісуса, але що очищене від спотворень

Олекса Юр, я можу прочитати Новий Заповіт, але я так само можу прочитати і Коран і Талмуд і будь яку іншу книгу. І навіть, якщо я впевнюсь у істинності Нового Заповіту, я не перестану так думати і діяти. Бо знати про одну-єдину точку зору – це вже ми проходили. І не раз.

Господь не відповів Пилату...

На Пілата схожі Ви. І нічим не відрізняєтесь від ісламських фундаменталістів. Ви християнський фундаменталіст.

Це була відповідь Володимиру, а не Вам. Пілат запитав Господа, що є істина. Той не відповів.
А Новий Завіт я Вам радив читати не для ЦУ. А щоб не робити таких грубих помилок, як типу сприймати слово "Пилат" у свою адресу)))

За християнського фундаменталіста дякую)))

Тоді пробачте за те, що я Вас не зрозумів.

Тоді поясніть що значать слова, що Господь не відповів Пілату?

"Пилат вышел к ним и сказал: в чем вы обвиняете Человека Сего? Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе. Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого, — да сбудется слово Иисусово, которое сказал Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет. Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский? Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне? Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал? Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем." (Евангелие от Иоанна 18:29-38)

Дякую за "пояснення". Я сам це текст багато разів читав і перечитував. Однак мене цікавило те, що Ви вклали в свої слова.

Де ви в наведеному відривку побачили відповідь Ісуса? "...Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем." (Евангелие от Иоанна 18:29-38)
Є лише слова Пілата... Або цитата наведена не повністю. Якщо використовуєте аргумент, то будь-ласка надавайте такий, що не потребує додаткових пояснень, бо в такий спосіб його цінність - зменшується.

А те, що Істина - справа індивідуальна. Що НЕ ОЗНАЧАЄ, що вона у кожного своя.

А Він йому дійсно не відповів. Ви ж про це питали. )))

От тому і сказав Ісус: не судіть, і ніхто не судитиме вас. Бо не маєте мірила.
Джерело істини в питаннях віри - Бог. А все. що індивідуальне, то мабуть від "тепла"

Ісус відповів Пілату. Отт тілки Пілат так і не зрозумів, про що воно йдеться.

Ви засуджували "краткость-сєстру". Так давайте детальніше)))
Ця "фраза без відповіді" - одна із підвалин християнської цивилізації.
У Вас є інша думка?

В мене є дотична думка, та скріш не в мене а в буддистів, оскільки вони та даоси таку саму сутність вкладаюь у "хлопок однієї долоні"

Давайте без екуменізму.

Стислість ту взагалі ні до чого. Відповідь була дана розлога. Особливо важливим було запаитання до Пілат, що той не іудей.

Мудрість від Бога і не має етнічної чи конфесійної ознаки!

Звичааааааааааааааайно))) Особисто моя думка: екуменізм=сатанізм.

Сучасне християнство=сатанізм, бо маючи зовнішні ознаки одного, сутність має іншого. Що таке екуменізм - не знаю. Тому мені важко сприйняти чи не сприйняти цей ваш аргумент.

Якщо чогось не знаєте - запитайте у Вікі і Гугла, не соромтесь)
Хто Вам дав право називати так ВСЕ Християнство? Хто Ви, шановний? Звідки у Вас стільки ненависті?

Сучасне християнство це: набір традицій, людських забобонів, політики, цинізму, інтриг, міфів і брехні. А під час релігійних воєн, осв’ячення мерседесів, унітазів, ганебних політиків і іх вчинків і політики в цілому - воно взагалі набувало достатні ознаки сатанізму.

Звідки? Історична пам`ять. Право в мене такеж саме як і у вас :)
Олекса Юр 18:55 -1

Звичааааааааааааааайно))) Особисто моя думка: екуменізм=сатанізм."
Мабуть у шануванні глобалізму ми зходимось :)

Ваші предки були альбіґойцями? Чи катарами? :)
По глобалізму дійсно сходимось? :)

Віклифістами :) та трошкі гуситами :)

Тоді ясно, звідки патологічне несприйняття Церкви.

А може таки від істинності аргументів?

Вікліф заперечував потребу в Церкві.
А аргументів я тут не бачу. Суцільне переповідання анекдотів про те, що хтось щось підробив, якусь політику в період найлютіших гонінь на християн тощо.
І що апостоли йшли на мученицьку смерть, щоб робити кар"єру)))
Гарібальді, Ви мене не переконаєте ні в чому))) Як і я Вас)))

Тут не анекдоти, а правда. В історії будь-яких людських відносин можна знайти безліч прикладів, коли люди йшли у тюрми, гинули, але творили звичайнісіньку брудну політику.

Не тільки Вікліф заперечував потребу і церкві... А на смерть йшли не лише апастоли, порівняно із стражданнями жертв інквізиції - страждання апостолів то так, відпочинок на курорті. Лише християне створили "Малеус маліфекарум". Жодна інша релігія подібної інструкції не винайшла.

Міряти, хто більше страждав - недобре.
Я настільки ж впевнений у "злочинах інквізиції", як Ви - у автентичності текстів. Це півправда.
Молот відьм - також річ неоднозначна.

Середньовічні "відьми" були звичайними наркоманами)))

Катари, бианчи та адоміти всі наркомани??? :) Олексе, нащо верзти дурниці :)
Можете не вірити нів інквізицію, ні в голодомор, ні в концтабори - від цього вони нікуди не зникнуть.
Щодо півправди... то так, все було набагато гірше, ніж зараз можна себе уявити.

Я про відьм, а не єретиків. Вони натиралися наркотичними мазями - і щиро вважали, що літають і мають статеві зносини з демонами.

І що з ними мала робити середньовічна пенітиціарна система? Нагородити чимось?

Голодомор і концтабори сюди приплітати не варто. Це очевидно. А стосовно інквізиції - маса вигадок.

Християни "злих книжок не читають".
Церква дуже довго не дозволяла читати і Біблію. Лише після того як християне почали вивчати тексти Старого та Нового Заповітів почали виникати сумніви та питання.
Пан Провідник це не заперечує :)

Де підтверження "не дозволяла"? Ще один анекдот - тепер лютеранський.
До латини на Заході було ставлення, як в Ісламі до арабської.
Майбутній ісламський Лютер (а він по-любому буде, повір) теж вигадає щось подібне.
Пан Провідник в Середні або звільнив би Єрусалим, або згорів би за єресь, що більш ймовірно)

Олексе - може хочь трохи до реальності доєднаєтесь? Важкі наркотики - це продукт вискотехнологічний, в середньовіччі існували лише легкі природні нарктики - від споживання яких не "полетаешь" :) А щодо "натирання" - це навіть не смішно, це в будь-якого біолога викличе здоровий регіт :) Бо "натиральних" нарктотиків не існує :)
Вигадок існує багато. Але як я вже писав - ми можемо лише статистично оцінити втручанні інквізиції в генофонд Євпропи. Наслідки цього - жахливі.

А опіум? :) + чому Ви такої поганої думки про хімтехнології Середньовіччя? Кокаїн та інші порошки в ясна та порізи втирають, ви не знали?

Щось було. Що саме - зараз сказати тяжко. Є версії, що "брудне" ЛСД (якісь грибки на злаках - ось Вам і природа).

Ви скажете - а як же "однотипність глюків"? Є синтетик Енжел Даст (ПіСіПі) - "глюки" однотипні, "рай" або "пекло".

Опіум? В Європі? :) Хіба що наїлися макового молока :)
Брудне ЛСД? Візміть знайдіть книжку і інеті з органічної хімії та почитайте як отримується натуральні ізолезергінова кислота. А потім примірте це на середньовічні технологічні можливості. Доречі "зовнішье споживання" для неї майже неможливе - хіба що ванну прийняти :) але для цього стільки дита потрібно переробити, що тут не відми, тут будь-який европейськи монарх без річного врожаю залишився би :)

Я у своїй родині - єдиний небіолог і нехімік) Тому завтра обов"язково ДОСКОНАЛЬНО поцікавлюся цим питанням)))

Кокаїн? В Європі??? Олексе - не шуткуйте, я вже не можу сміятися - живіт болить :) Кокаїн виділили з листя кокі на початку 50их років 19 сторічча! :) Eryhoxylum coca в Європі не культивувався :) Хіба що конкістадори могли його в америці для жування використовувати :) але ніяк не відьми :)))

Я чудово це знаю!))) "А щодо "натирання" - це навіть не смішно, це в будь-якого біолога викличе здоровий регіт :) Бо "натиральних" нарктотиків не існує :)" Ви ж ВЗАГАЛІ ПРИНЦИПОВО ЗАПЕРЕЧУВАЛИ "НАТИРАЛЬНІ")) Ось я і відповів. Я ж не казав, що середньовічні відьми кокс вживали)))

Якщо Ви маєте на увазі 10 Заповідей, то "не сотвори собі кумира".

Повністю з Вами погоджуюсь.

Може в летаратурі стислість й сестра таланту, однак у багатьох питаннях стислість - ворог і вбивця суті.
Жруга заповідь набагато більша за кількістб слів: "Не сотвори кумира і ніякого зображення, не вклоняйся їм і не служи їм..! І це лише половина.

Ви краще згадайте як виглядає перша. Повернення до канонів - це сила, особливо якщо врахувати що церква зараз є соціальним інститутом, що заробляє гроші та переймається політикою. Тобто для повернення до початкових канонів потрібно в першу чергу зламати цей інститут повністю. А це не вдалось навіть більшовикам, тому що дуже зручно було використовувати додатковий важель впливу у політичній грі.

4 Не роби собі різьби і всякої подоби з того, що на небі вгорі, і що на землі долі, і що в воді під землею.
5 Не вклоняйся їм і не служи їм, бо Я Господь, Бог твій, Бог заздрісний, що карає за провину батьків на синах, на третіх і на четвертих поколіннях тих, хто ненавидить Мене,
6 і що чинить милість тисячам поколінь тих, хто любить Мене, і хто держиться Моїх заповідей.

(переклад Огієнка - http://www.ukrlc.org/bible/old/Mojsej/Exodus.htm)

Перша виглядає інакше:
27 І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий її Він створив, як чоловіка та жінку створив їх.
28 І поблагословив їх Бог, і сказав Бог до них: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте землю, оволодійте нею, і пануйте над морськими рибами, і над птаством небесним, і над кожним плазуючим живим на землі!

http://www.ukrlc.org/bible/old/Mojsej/Genesis.htm

От-от!!!

Іслам був реакцією на масову появу статуй, різблень і зображень. Булит такі часи, коли сідомість людей і людства була спрямовн на те. Але зараз інші часи.

Юрію, Ви не знаєте, що таке 10 Заповідей. Це уривок з Книги Буття. До чого тут він?

"церква зараз є соціальним інститутом, що заробляє гроші та переймається політикою. Тобто для повернення до початкових канонів потрібно в першу чергу зламати цей інститут повністю."
Я в шоці. Дехто вже дописався до потреби знищення Церкви. О темпора, о морес!

З приводу появи ісламу суперечки точаться вже 1,5 тис. років.Дехто вважає що іслам був спробою реформувати іудаїзм, дехто - що це спроба повернутися до витоків християнства... Результат відомий - створена світова религія. І саме з цього факту треба й виходити.

Юрій! Ми про перші заповіді Закону, а не про плодіться. Плодіться це те, що закладене від початку.

Виходьте з шоку і подивіться правді в очі: пропагувати скромність та одночасно жерти як не в себе довго не можно, люди бачать невідповідність.

Звісно, щотлюди бачать навідповідність!

Володимире, Олексо: забобони - це не є ознака освіченості. В Біблії багато заповідей. І почались вони не з скрижалів Мойсея. А саме з того відривку, що я навів. Тому що заповідь - це пряма вказівка Бога, і перша (за хронологією) саме така.

саме тому й деградує церква, що для священників першою стала - плодіться і володарюйте. Не плутаейте Закон іні з чим іншим.
Для кожної епохи - свої пророки і своє Письмо.

Володимире, от саме і через бачення цієї невідповідності (але не тільки через це) люди починають шукати щось більш правдиве і відверте, а як відом - хто шукає, той знайде.

Як я вже писав - заповідь це пряма вказівка Бога. Якщо ви це розумієте інакше - то я можу просто сприймати вашу позицію, не відходячи від власної. Мені це не заважаю дискутувати.

Що стосується зображень, то мені все рівно, є вони чи ні. Я навіть стоячи поряд із зобраеннями або людьми, все рівно свої молитви читаю до Бога, який не має зображення.
І я не вважаю що потрібно руйнувати храми і знищувати зображення. Головне, змінити акценти, просвітництво.
Але що стосується церкви як організації, то вона потребує реформ.

"люди почали заміщати Ісусом Бога"
Сходіть до Церкви і поговоріть зі священником. Ви помиляєтесь, і це дуже прикро.
А єресь іконоборства подолана півтори тисячі років тому. Про це є обширна література.

З яким саме? З тим що хрестить унітази за гроші олігархів? Хто живе за подання на відбудову храму? Хто облаштовує у соборі вір-зону під час літургій? Що може така людина сказати? - що продаж ікон приносить ій додаткові девіденди і взимку і влітку?

А хто визнача ту єресь? Ті, кого Бог позбавив розуму?

Іконоборство засуджене 7м Вселенським Собором.

Юрію: Ви вважаєте це нормою?

Олексо, про що саме ви запитуєте? В мене до вас було 6 запитань. У Володимира - 2. Ви у кращіх традиціях фарисейства відповіли запитанням на запитання :) Чи ви сподіваєтесь що я так не вмію? :)

Неправда. На більшість запитань я відповідаю прямо.
Ви вважаєте, що виродки у Церкві - норма?

Ви Собор сприймаєте за божу істину? Такі самі, як сьогоднішні церковники вирішили, що так повинно бути – і тепер на того, хто незгоден, кажуть що він робить гріх. Це більш ніж кумедно. А ще більш – цинічно, бо було б дуже кумедно, якби не так гірко.

Гарібальді: так, я католик-традиціоналіст східного обряду. Я сприймаю всі Собори, окрім 2-го Ватиканського.
Я належу до Церкви, що була створена Господом нашим Ісусом Христом. А про те, що у неї тьма ворогів і ненависників знаю мало не від народження. Ви мене не дивуєте)))
Звісно, християнином на Політіко бути тяжко. Ліпше ж протестантом, а ще ліпше вахабітом)))

Шановний Олекса Юр, Ви не відповіли на моє запитання: невже в зібрання пройдисвітів на 7-мому Вселенському Соборі вважаєте божою істиною? Це ж казали вони, а не Бог. А Церква до цих пір примушує приймати це за чисту монету.

Церква нікого ні до чого не примушує.
Церква - це організація, створена Ісусом Христом. 7й Вселенський Собор, як і попередні, був зібранням її найшанованіших єпископів. Тому для мене - як члена Церкви - його рішення є богонатхненними.
Слово "пройдисвіти" у Вашому виконанні свідчить про те, що Ви є ворогом Церкви = антихристиянином.
Своє ставлення до поняття "істина" я вже висловлював.

Якщо таколик, то вже західного обряду.

Організацію створив не Ісус, а Павло та його послідовники

Я - католик східного обряду. Як і мої предки. Ви погано розбираєтесь у християнських течіях.
Церква - "невіста Христова". Ненависть до Павла - "родзинка" сатанинської пропаганди. Ви також вирішили стати її знаряддям?

Відповідаю на ваше запитання, Олексо: "Ви вважаєте, що виродки у Церкві - норма?"
Я вважаю, що церква зараз це і є виродки. Безумовно є виключення, але не вони визначають політику церкви. Доречі ніякої "церкви" в словах Ісуса у Євангелії ви не знайдите, щось мені підказує, що це недаремно :)

Ніякої "церкви" Ісус не створював. І якщо людина, що вороже ставиться до покидьків, які ім`ям Ісуса заробляють себе на хліб з ікрою та горілкою та на маєтки, сприяймається вами як антихристиянин - то ви мабуть заповзятіший сатаніст :) а може і ще хтось, але припущення можно робити досхочу - правди з цього не буде...

Та Ви що?)))
«Я створю Церкву Мою» (Євангеліє від Матфея 16:18).
Тут глибоко розглянуте це питання:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C

Тільки те, що у нас є, не є творінням Божим.

Викіпедія - для мене не доказ :) Посилання на першоджерело, будь-ласка. Перписані після 4го та 6го соборів Евангелія в якості такия я не сприймаю. Це були спроби легітимізувати владу церковної старшини.

У Вас зайвої машини часу не зайдеться?))

Коли знайдеться - запрошу до подорожі :) Але в мене є таке пердчуття, що кожен з нас залишиться при власній думці навіть після подорожі...

Чому?

Тому, що Ви так хочете, а він тому, що побачить, що писав правду.

Тому що кожен бачить лише те, що може сприйняти :) Відповідно потрібне щось настільки не схоже на те, до чого ми звикли щоб воно пробилося крізь стіни перконань і власних забобонів.

Можливо й так.

Кожен має своє уявлення. І коли ці уявлення не співпадають, то високоосвічені люди - дискутують, малоосвічені - чубляться, а середньоосвічені - заробляють гроші і на дискусіях і на чубленні.

Є точки зору Церкви та Умми. А є індивідуальні уявлення безбожників.
Пояснювати все баблом - зручно, але боян.

Боян, але чомусь без "бабла" ви не похрестите дитину та не відспіваєте небіжчика. Коли буде інакше - ось тоді і посперечаємось.

Я ходжу до Церкви, де все якраз інакше)))

Виключення лише підтвержує правило. Ви не бачите того, що вам пишуть. Коли буде змінено правило - тоді продовжемо. А поки це безглуздо.

А точка зору Церкви – це політика і власні інтриги, а не істина. Тому індивідуальні уявлення християн і безбожників тут дуже корисні.

Юрію: я намагаюсь, але не завжди встигаю.
Гарібальді: Церква - це не лише священники, але і ми з Вами (звісно, якщо Ви християнин - я не знаю, тому, ради Бога, не сприйміть за образу).

Я не маю уявлення? Я звертаюся до Бога і отримую з часом відповіді. І він відкриває мені суті. Моя віра - жив віра, позбавлення казок і віри у казки та чудеса.

Володимире: я не мав на увазі персонально Вас. Хоча Ваше християнство дуууже відрізняється від мого.

Олексо, поясніть будь-ласка що саме ви намагаєтесь зробити, але не завжди встигаєте.

Читати всі коментарі на цій сторінці)))

А... та не ви один, я теж не встигаю :( На жаль, поки що перехресних посилань тема/вілповідь/інша відповідь - немає, тому іноді трапляються відповіді не тим дописувачам, до яких звертався :(((

Дійсно, дворівневої системи вже мало. Мітрай, ти чуєш?)))

::: Є точки зору Церкви та Умми.
Умма не має точки зору, це лише духовне об"єднання всіх мусульман, а не керуючий орган.

Церква - теж не керуючий орган, а християни мертві+живі+ненароджені на чолі з Ісусом Христом.

християни мертві+живі+ненароджені на чолі з Ісусом Христом не можуть мати точку зору, бо не є чимось організованим. Церква - має точку зору. Тому ще це суспільний інститут із ієрархічним управлінням та тривалою традицією.

Церква - поняття містичне і метафізичне. Що не заважає їй бути "суспільним інститутом із ієрархічним управлінням та тривалою традицією".

Ось з цим важко не погодитись, бо правда у кожного своя, лише істина одна. Але коли хтось намагається отримати монополію на істину - тоді починаються сварки, бійки, війни... :(

+1000

А хіба це об"єднання так вже треба? Саме в ньому - політика, яка убиває віру.

Теж вірно.

Не наливають моложде вино у старі міхи.

Дякую, ви дуже красиво виклали те, про що я більш жорстко писав више. Повністю з вами погоджуюсь. Про руйнування саме такої церкви я і говорив.

У одруженості священників немає нічого поганого. Як і в тому, що вони живуть у будинках, а не у контейнерах для сміття.
Але от у домінуванні матеріального над духовним - звісно. І як з цим боротися - я поки не знаю...

Дякую, але то в першій чатсині мого коменту життя таке "красиве", а в другій - то Книга пророка Міхея.

Начебто й немає нічого поганого в одруженості священників, тільки отмирських трубот додається дуже багато. І з часом вони починають дормінувати. І тут жінка вимагає чогось, і вона поряд...
Нічого поганого немає в тому, що живуть будинках. Погне в тому, що на пожертви будуть маєтки.

Олексо, коли дізнаєтесь як з цим боротися - напішіть будь-ласка

Отото і воно. А превалює священниками не просто матеріальне над духовним, а і взагалі сатанинське, яке не має жодного відношення до християнства.

Володимире: згоден на всі 100.
Юрію: обов"язково.
Гарібальді: на жаль, це правда.

Дякую Олексо, чекатиму.

Прошу. Я сказав це не просто так.

Я - теж. Бо вважаю, що сучасну кризу не можно подолати суто економічними інструментами, бо одна з її причин у кризі духовній.

Відповідно слід чекати або на реформацію, або на революцію, або на зникнення через деградацію.

Звідки у Вас стільки ненависті до Церкви?

Повторюся (з іншої гілки):
Ви часто і з задоволенням цитуєте хадіси (які є ісламською після-Коранічною традицією), але з ненавистю говорите про Вселенські Собори і їх рішення (які є християською після-Біблійною традицією).
Чому так?

У мене не має ненависті. У мене є обурення. І не лише у мене, а й у багатьох простих віруючих людей.
Я поважаю тих, хто хоч якось вірить і живе у вілповідності з цінностями духу.

І на жаль, церква - це більше свящеснтво, з голови риба гниє.

Що стосується хадисів.Вони не приймалися на аналогах соборам. Аналогією хадисам можуть бути послання апостолів.

Як і в посланнях деяких апостолів. так і в деяких хадисах - більше розрахунку і людської коисливості, аніж віри.

Послання Якова та Івана Богослова цілком відповідають слоам і духу того, чому вчив людей Ісус. У Павла від Ісуса - майже нічого!

Вселенські Собори були зборам Отців Церкви. Більшість із яких була ідеалами християнина.
Послання Апостолів включено у Новий Завіт. Тому це вже не так. Порівнювати одне із іншим дійсно неправильно. Я мав на увазі Традицію. Звісно, Ви, як протестант, її заперечуєте. Тому ставим крапку - цій дискусії 500 років.
Ваше несприйняття апостола Павла залишаю теж виключно на Вашій совісті.

Олексе, звідки ви взяли, що "вітці церкви" та "ідеали християнина" це тотожні речі? Те, що саме Павел є творцем римо-католицької церкви, як політико-економічного утворення на даний час не є тайною. Його можна поважати за надзвичайні організаторськи здібности, але до чого тут хритиянство?

Як івони були святі отці церкви? Увесь час сварилися через те, хто буде найголовнішим. Роздерли, розшматували Тіло Христове! Полтім, їх послідовники напсиали про них, що вони були супер-пупер! ну так в Росії зараз про Сталіна так починають говорити.
А скільки було апостослів?

А хтой коли включив посланн апостолів до Нового Заповіту? І чому там більше половини - послання Павла?

1) Юрій+Володимир: вашу ненависть до Церкви, зокрема до апостола Павла та інших Отців, залишаю на вашій совісті.
2) Апостолів було 12+70. Самі знаєте.
3) Канон Новго Завіту формувався майже 300 років. Думаю, питання включення/невключення вирішувались не наобум - зокрема стосовно творів ап. Павла.

Що буде включено у Новий Заповіт, вирішували люди, причому далеких від святих моральних якостей, а аж ніяк не Бог. Це була політика, піднята у ранг віри.

Ці люди (пам"ять яких Церква вшановує, як Святих) ставилися до цієї задачі з максимальною відповідальністю. Церква була початково задумана не так вже і погано, як Вам здається.
Канон було сформовано тоді, коли бути християнином було небезпечно. Яка нафіг політика?
Звідки Ви взяли "далекість від моральних якостей"? Хто Вам дав право їх судити?

Стоп! Наприкінці 11 апостлів звертаються до Бога з моливтою та після неї кидають жереб і обирают у тки спосіб Матфія апостолом змість Іуди. Обирали з поміж двох, які увесь час слідували за Ісусом чули його повчання та були свідками його вчинків. тут у 9-й главі зявляється Павло, який ніколи не був ані учнем, ані свідком діяльнь Ісуса в доброму розумінні слова "свідок". Загальна кількість апостолів - 14. Іуда повісився. Отже 13!
Запитання: Якщо аж 11 апостолів, серед яких любимий учень Ісуса Іван і Петро, після зверення до Бога зробили вибір і він вияися хибним, то чи означає це, що 11 апостолів - ніякі не апостоли? А тут зявляється невідомо звідкіля Павло і розповідає, що його настановив Ісус.
Звідкіля така колізія?

Канон фомувався послідовниками справи Павла.

Справ не в ненависті. Спрва у правді.

2Гарібальді: 1) Це думка Церкви. 2) Не гризлись, а дискутували. 3) Не Божими, а богонатхненними.
2Володимир: 1) відповіді на всі питання стосовно Апостола павла дає Новий Завіт 2) ви їм чорнило у чорнильницю наливали, чи свічку держали?

Перепрошую, що цей запис перемістився сюди. Я хотів виправити описку, то ж, як виявилося, на цьому місці я не міг більше свій запис вставити.1)А то Ваша особиста думка і думка Ваших прихильників.
2)Вже в ті часи церковники гризлись, хто буде головніший, сіючи розбрат серед прихильників християнського вчення і фактично цим його нищачи.
3)Та і взагалі, як можна думки людей вважати думками Бога?

Олекса Юр, 19.05., Точно так вони робили, як би зробили сьогоднішні ченці.

І на яких підставах вони свої думки назвали богонатхненними? Бог же з цього приводу нічого не казав.

Гарібальді: Церква - "Невіста Христова". Сапіенті сат. Я навряд чи у чомусь Вас переконаю.

1) Церква ніякого відношення до Ісуса не має, окрім назви.
2) Назва її була дана після Ісуса саме послідовниками Павла
3) Безумовно, для власного спокою та "освяченої легітимності" так званих "вітців церкви" будуть називати хоч богонатхненними, хоч святими - але натхення чи святості від цього вони не набувають аж ніяк
4) Якби не Константин Великий, то може булоб менше свідоцтв про "дискутування" самозваних "вітців", але на щастя Візантія славилась бюрократією і залишила цікаві документи.
5) Ще можна згадати вибори папи римського в Авіньоні за часів Філіпа 4. Дуже показовий приклад.

1) Маячня.
2) Маячня.
3) Маячня.
4) Клініка.
5) Типова спроба втручання у церковні справи. Що Вам не сподобалось?

Ні, це у вас і клініка, і маячня і все, що завгодно у цьому дусі.

Ті Ваші св’яті отці нічого спільного не мають з «Невісткою христовою», і ваші твердження теж.

Ваші закиди Церкві - на рівні "кота ДаВінчі"))) Окрім анекдотів, частково складених ще у добу античності, нічого нового я не почув.
Ця дискусія - безперспективна.

Ці закиди – багатьом зрозуміла проста і очевидна правда. А з Вами дійсно дискусія безперспективна. Тому я намагаюся формувати думку у читачів, але вже давно аж ніяк не у Вас.

Олексо, вас спокіно можна "розбивати" вашими ж аргументами:
Олекса Юр 18:06 -1
3) Канон Новго Завіту формувався майже 300 років. Думаю, питання включення/невключення вирішувались не наобум - зокрема стосовно творів ап. Павла."
За 300 років у Канон можно біло стільки напхати та повидаляти, чорт ногу зломить. Це перше.
Якщо люди щось додавали до канону та видаляли, то це 100% вірогідність того, що від Бога там майже нічного не залишилось, а залишилось від тих, хто пхав та видаляв.
Тобто ми зараз маємо підробки, яки мають свою власну історію, яка нічого спільного з богонатхненням не має.

2Гарібальді: погодившись з Вами, я перступлю через свою віру.
2Юрій: так що робити? Інших текстів ні у католиків, ні навіть у протестантів нема...

Юрій, Ваш висновок «Тобто ми зараз маємо підробки, яки мають свою власну історію, яка нічого спільного з богонатхненням не має» я весь час і намагаюсь «вталдичити Олексі».

Як що робити??? Будувати машину часу! А поки її немає - прислухатися до думок оппонентів :)

Олекса, вірте у істину, а не у міфи. Вони як в історії чи політиці, так і у релігії – звичайнісінький обман. Міфи нікому і ніде не на користь.

Читайте краще Біблію, а не отців Церкви.

Навзаєм))) Ви тут переповідаєте античні анекдоти. Які я вже чув 1000 раз. Шкодую, що не маю богословської освіти.

Якщо анекдоти античні, тобто освячені 2 тис.річною! народною непісемною! традицією, то особисто для мене це факт, що свідчить про досить великій обсяг "новотворень та вигадок" у релігійних текстах, на жаль вивчати це джерело важко :(

Про Ісуса бін пантеру анєкдот згадувати будем? І ще - Юрію і Гарібальді, ви МОЖЕТЕ ЗАПЕРЕЧИТИ існування потужної 2-тисячолітньої антихристиянської пропагандистської "махіни"?)))

Можу заперечити. Тому що подібну "махіну" нема кому було фінансувати та передавати "традиції пропаганди" до наступних поколінь. Це ази управління, їх в інститутах вивчають :)

Ви забуваєте про євреїв. І ще - єресь іконоборства була інспірована "агентами впливу" ісламу.

2) Назва її була дана після Ісуса саме послідовниками Павла
Не послідовниками, а ворогами.

4) Якби не Константин Великий, то може булоб менше свідоцтв про "дискутування" самозваних "вітців", але на щастя Візантія славилась бюрократією і залишила цікаві документи.
Доречі коли Констянтин помирав він охристився від Аріанського єпископа Євсевія Нікомедійського. Цікава справа чи нетак?

"агенти впливу ісламу"? Олексе - ви час не переплутали? :) Це ж 8-9 ст! Ісламу тільки 150 років виповнилося - він не те що впливати на когось не міг, він лише на аравійському півострові розгортався :) Про що ви марите!
Вплив Іудеїв? Ну це звичанісеньки православні побрехеньки на кшалт: "если в карне нет води - воду випили жиди". Не було ніякого впливу, оскільки подібний вплив міг мати значення або при експансійному рості (а іудаїзм ніколи не мав месіонерства як такого) або при політичних втручаннях знов-таки для збільшення зоні впливу для розповсюдження власної релігії. Пропаганда - це грощі і витрачати їх без потреби ніхто не став.

Римсько-католицька церква так називаєть тому що так її назвали її вороги? :) Дуже цікаво. А Папу Римського теж назвали так противники християнства і він з гордістю носить цей титул? Хоча все може бути. І таку версію повністю відкидати не можен. Вона досить кантівська.
І про охрещення Константина стало відомо лише тоді, коли його вирішили канонізувати :) Дуже "вагомий" аргумент. Суто політичний. Запишимо до скарбниці.

2Алі: так і було)
2Юрій: іконоборство було викликане дійсно саме зіткненням з Ісламом. Бо це один із головних козирів мусульман самі знаєте в чому. На той час Халіфат вже був біля кордонів Візантії.
А євреї дійсно вели серйозну роботу проти Християнства - бо вважали його єретичним іудаїзмом. Чи може, вони тоді не були світоваю потугою? :)

Олексе, я вже чітко написав - у 8-9 сторіччі ніякої боротьбі іудеїв із християнством не було. Бо не було предмету боротьби. Іудеї не боролися з "еретиками" тому що "ересь" - це вигадка християн. В іудаїзмі були течії. Рішення Яффських мудреців після руйнування 2го Храму щодо вигнання християн із синагог та недопущення іх туди було наприкінці 1го сторічча. Іудеї ніколи не боролися з християнством - для такої боротьби не було ніяких підстав - тому що боротьба із іншою релігією можлива лише у випадку месіонерства. Християнство та Іслам - месіонерськи релігії. Іудаїзм - ні. Всі вигадки щодо "боротьби іудеїв з хритиянством" це лише виправдяння пограбування евреїв і більш нічого.
Що з того, що Халіфат був "на кордоні" з Візантією? Ісламу потрібні нові вірні, а не філософськи суперчки серех християн :) Буддисти та індуісти нічим не загрожували Візантії? А друїди? :)

Як це не було? Вам про Хозарський каганат нагадати? Чи може не іудеї Ісуса-бін-Пантіру придумали?

Так, іудаїзм - не місіонерський. Хоча поодиноко були набатеї, хозари і князь Володимир (йому пропонували). Проте Християнство з іудейської точки зору - це "збочення іудаїзму".

Джерело. Наведіть джерело, в якому вказується що "з іудейської точки зору - це "збочення іудаїзму", тому на боротьбу із збоченням потрібно виділяти кошти, готувати фахівців і так далі. Ідеологічна війна як і будь-яка має всі такіж самі організаційні ознаки та мету. Бортьба із збоченням може бути метою лише при наявності теократичної держави, і те - лише всередені країни. у випадку немесіонерської релігії.
Хазарскький Каганат ніколи не вів ідеологічних війн із Візінтією.

Халіфат на той час вже був більше за розмір Римської імперії.

Этот период включает в себя эпоху первых 4 халифов, «шедших правым путём», (ар-р â шидин) — Абу Бакра (632—634), Умара (634—644), Усмана (644—656) и Али (656—661) и господство Омейядов (661—750). По своим размерам их империя, которая образовалась менее чем в сто лет, превзошла Римскую, и это оказалось тем изумительнее, что вначале, после смерти Мухаммада, можно было опасаться, что рухнут даже те небольшие успехи ислама, каких он достиг в Аравии.

Кого-кого, а от Павла можна важати агентом впливу :). Бо він став тим вірусом який знівечив вчення Ісуса (мир йому).

Чим саме він його знівечив?

2Юрій: Про Каганат взагалі відомо дуже мало.
Стосунки між іудеями і християнами ніколи не були теплими.

Алі, я про те й казав - не вів Халіфат ідеолгічної війни - сутички були звичайнісеньки, чинникі суто економічні.
Олексе, нетеплі стосунки - це не привід викидати гроші та витрачати сили на ідеологічну війну не маючи а ні власної держави, а ні мети іудеізувати весь світ. Тим більше, що еврейськи погроми відомі за часів раннього середньовічча. а о щодо "хритиянскьикх погромів" то з часів занепаду Римської Імперії такого не було ніколи :) То може слід чіткіше зясовувати хто до кого нетпло відносився і в чому саме ця нетеплість вимірялась?

А навіщо іудеям держава?))) Навіть зараз є течії іудаїзму, що виступають проти Ізраїлю.
Якби початково було все слава Богу - то чому Юліан Відступник став відбудовувати Єрусалимський храм? І чому такий антагонізм між Одкровенням від Йоана і іудаїстичним приходом Мошиаха?
Християнство посягнуло на святе - іудейську ідею Месії. Згодитись з ним - означало згодитись, що він вже був.

Я не кажу вже про те. що далі прийшли мусульмани, збудували на Храмовій Аль-Аксу і стали чекати Махді)

Олексо, ну Ви мене взагалі вражаєте. Як можна спокійно своїми словами казати, розписуючись за інших «А навіщо Євреям держава»???

***І ще - єресь іконоборства була інспірована "агентами впливу" ісламу.***

Ну навіщо неправду писати? В часи іконоборства, в Халіфаті ніхто ікон не чипав, в церквах Сирії чи там Єгипту. Як висіли ікони, так і висять.

2Гарібальді - дійсно є діячі Іудаїзму, які виступають проти існування Ізраїлю. Але малось на увазі те, що євреї і так є світовою потугою, тож факт наявності/відсутності у них держави, а також їх (держав) кількість - питання другорядне.

Ви часто і з задоволенням цитуєте хадіси (які є ісламською після-Коранічною традицією), але з ненавистю говорите про Вселенські Собори і їх рішення (які є християською після-Біблійною традицією).
Чому так?

Відповів у корменті вище від цього

Ви мусульманин?

Хадиси не є як ви назвали "ісламською після-Коранічною традицією" це розповіді про вчинки і висловлювання пророка Мухаммада (хай благословить його Аллаг та вітає) і його сподвижників. Для визначення достовірності хадисів застосовуються дуже суворі вимоги. Згідно цього книги Нового Заповіту (а це і є хадиси християнські) нажаль опиняються в категорії неправдиві та вигадані.

А Вселенські Собори це рішення людей які приймалися через кілька сотен років після Христа (мир йому). І рішення одного Собору заперечувало попередній, а потім навпаки.

Критерії достовірності хадісів - в студію)
Недостовірність Нового Заповіту - це іудейська пропаганда, мету якої я вже тут пояснював. Перші достовірні канони Нового датуються 2м століттям.
Потреба у Вселенських Соборах виникла з метою об"єднання християнства, після отримання ним державного статусу. Між іншим, 2 релігії мож порівнювати тільки умовно - на Іслам ніколи глобальних гонінь не було, і державний статус він мав вже за життя Пророка.

Дірвалися християни до влади, отримавши державний статус, і тут іх вже точно понесло… І, маючи різні точки зору, вони прийнялися людськими стараннями, інерцією мислення тощо і забобонами, разом додумуватися, що є правда. Те, що робили такі Синоди – це добре. Але вони не мали жодного права підносити свої рішення в ранг священного писання.

Так і не підносили)
Між іншим, Римська імперія до християнства дуже вже нагадувала сучасність.

Вони намагалися прояснити те, що було неясним.

Олексе, навіть в самого дурного ідіота. якій вміє рахувати до 100, при читання Бібліє постає запитання - чому апостолів було більше 80, а Євангелій всього 4? І чому з 4 Євангелій лише одно написано свідком подій та учнем Ісуса? А всі інші - через багато років людьми, для яких Ісус був вже сивою давниною...Щось дивне в цьому є. Дуже дивне. І як на мене має всі ознки інформаційної війни та жорсткої цензури.
Щодо "іудейської пропаганди" - то я вже пояснював - не кредитуй іудеї всіх без винятку європейських монархів - ніякої "пропаганди проти християнства" не було б :) Гроші - все просто і банально.

1) Пропоную не обговорювати тут єврейське питання.
2) Відразу хочу наголосити - я не антисеміт.
3) Талмудичний іудаїзм таки носить антихристиянський характер.

Олексе, талмудичний іудаїзм не носить ніякого антихристиянського характеру, тому що він не поширюється назовні, він консервативний та спрямований всередину, лише на евреїв, він вчить, а не переконує :)

Хадисы бывают разных категорий. Так же хадисы бывают различной достоверности. Выясняется достоверность цепочки передатчиков. Методов существует несколько. Недостоверный хадис не обязательно вымышленный. В принципе именно такого определения в хадисоведении нет. Может быть у такого хадиса слабая цепочка передатчиков или он пришел лишь по одной цепочке или есть вопросы к одному или нескольким передатчикам. Только азы этой науки постигаются в течении пары лет, где рассматриваются лишь основные принципы и положения.

Различия в определении степени достоверности хадисов по мазхабам

Ученые мазхаба Ханафи различают три степени достоверности хадисов:

1- Суннат-уль-Мутаватир. 2- Суннат-уль-Мешхур. 3- Суннат-уль-Ахад.

1. Суннат-уль-Мутаватир: Этот способ передачи хадисов исключает возможность подделки. Хадисы степени Мутаватир обычно передаются большим количеством Сподвижников через такое же большое количество ученых следующих двух поколений – Табиунов и Атбау-т-Табиунов. Только эти три поколения ученых достойны доверия в подлинности их ривайатов. Никакие другие поколения ученых не могут обладать этой степенью достоверности при передаче согласованных хадисов.

Для определения достоверности в степени Таватюр нет необходимости определенного количества передатчиков – 10 или 5 человек. Если разум подсказывает, что передатчики хадисов этих поколений никак не могут объединиться в какой-либо подделке, то ривайат обладает достоверностью в степени Мутаватир.

Хадисы Мутаватир делятся на два вида: а) Словесный. б) Смысловой.

а) К Словесному виду относятся те хадисы, которые переданы разными передатчиками слово в слово. К примеру, хадис, переданный каким-либо Сахаба звучит: «Кто передаст заведомо ложный хадис ссылаясь на меня, пусть готовит себе место в Аду»! – Бухари; Муслим. Если же этот хадис передан слово в слово передатчиками следующих двух поколений, то подобный хадис называют Лафзы-уль-Мутаватир.

б) К Смысловому виду сообщений Мутаватир относят все хадисы, переданные подобным способом надежными передатчиками не слово в слово, а в смысловом значении.

Хадисы, полученные мусульманами путем Суннат-уль-Мутаватир являются для них приказом и руководством к действию. Отрицание подобных хадисов ведет к потере Веры.

2. Суннат-уль-Мешхур – это хадисы, переданные одним или двумя Сахабами, количество которых недостаточно для степени Таватюр, но количество передатчиков поколений Табиунов и Атбау-т-Табиунов соответствует этой степени.

3. Суннат-уль-Ахад: Хадисы, переданные одним передатчиком. Эти Хадисы составляют большинство из общего количества дошедших до нас высказываний Пророка (мир ему и благословение Аллаха) и используются при решении вопроса религиозного права как вспомогательный (предположительный) фактор, но не как решающий.

Ученые мазхабов Малики, Шафии, Ханбали

делят степень достоверности хадисов на два основных вида

1) Суннат-уль-Мутаватир и 2) Суннат-уль-Ахад. К хадисам «Ахад» они причисляют и те, которые в мазхабе Ханафи называются «Мешхур».

В этих мазхабах хадисы «Ахад» имеют три подвида:

а) Гариб; б) Азиз; в) Мустафид.

а) К разряду «Гариб» они относят хадисы, которые имеют в цепи передачи одного свидетеля. Причем, это может касаться только одного поколения или всех трех поколений (Сахаба, Табиины и Таби-у-т-Табиины).

б) К разряду «Азиз» относят хадисы, в цепи передатчиков которых в каждом поколении существуют по два свидетеля. Сюда же относятся и хадисы, которые имеют в цепи передатчиков хотя бы одного поколения всего двух свидетелей, хотя в остальных поколениях их может быть и больше двух.

в) К разряду «Мустафид» относят хадисы, переданные не менее тремя свидетелями каждого из трех первых поколений.

(из книги "Люди Сунны и Согласия - Кто Они" Абу Асада аль-Ханафи

"прихільників та противнків вашіх гіпотез"
Де ви бачили мої гіпотези? Вам не подобаються цитати з Біблії?

"P.S.: я дуже вдячний політиківським мусульманам за мінуси. "
Де тут цитата з Біблії? Чи ви один з авторів Біблії???

Це вже троллінг)))

Тобто ви - тролль? Хм... а з чого ви такого висновку дійшли?

Я мав на увазі Вас))) Чіплятися за нюанси форми викладу співбесідника, ігноруючи дійсну суть - це і є троллінґ)))

До речі, Ви забули про китайців.

хм... якщо ви дускутуєте, то будь-ласка дотримуйтесь послідовно власних же слів, бо буду прискіпливо придивлятися до кожного протиріччя. Обвинувачення пдосить конкретної категорії вірних у певних діях щодо вас ви вважате "нюансами форми викладу"? Препрошую, але в таком разі де у вас сутність викладеного?

Я десь писав, що ТІЛЬКИ цитую Біблію?

"Олекса Юр 16:07 -1

"прихільників та противнків вашіх гіпотез"
Де ви бачили мої гіпотези? Вам не подобаються цитати з Біблії?" та
"P.S.: я дуже вдячний політиківським мусульманам за мінуси. "
На цей пост та на вищенаведену фразу з основної частини тексту у вашому блозі я достеменно чітко відповів що саме и де саме у вашіх словах мені не подобається. Третій раз повторити?

Ну, я дійсно ім вдячний. Що в цьому поганого? Чи Ви теж поставили мінус, і тому "нєгодуєтє", що я гіпотетично всіх мінусерів назвав мусульманами. Вибачте)

О! Нарешті :) Усього два рази пояснив :)) Буду працювати на власною аргументацією, що краще сприймалася з першого разу :) Дякую. Вибачення - приймаються :)

Чудово :)

Я вже писал про першу заповідь тут вище:

28 І поблагословив їх Бог, і сказав Бог до них: Плодіться й розмножуйтеся, і наповнюйте землю, оволодійте нею, і пануйте над морськими рибами, і над птаством небесним, і над кожним плазуючим живим на землі!

http://www.ukrlc.org/bible/old/Mojsej/Genesis.htm

але інши учасники дискусії або проігнорували її або почали критикувати. Але від критики діти не народжуються у більшій кількості :)

Ну так відкрийте нам очі? Що Ви хотіли сказати цією цитатою (це НЕ ЗАПОВІДЬ, заповідей - 10)?

Звичайно, багатьом цікавіше ніж проаналізувати причини, шукати зовнішнього ворога, і неважливо хто він - мусульмани, росіяни, американці, китайці, головне - щоб цей ворог був і проти нього можна було б згуртуватися. Така собі "двохвилинка ненависті" в дусі Оруелла:)

Повне заперечення "зовнішнього ворога" - помилка не менша, ніж небажання аналізувати причини. І одне, і інше є доцільним.

Так, Олекса, якщо вам невідомо - то розкрию вам очі заповідей набагато більше ніж 10. І в цьому може пересвідчитися будь-хто, якщо візьме на себе труд прочитати Біблію, а не обмежеться переглядом та цитуванням окремих частин лише нового заповіту. Чи ви зараз будет заперечувати наявність Божих заповітів преданих Мойсею у вигляді скрижалів? :) Чи то на вашу бумку були так собі, побрехеньки чи вигадки? Якщо ви так важаєете - ну так прямо й скажіть.

Юридичний термін "заповідь" стосується тільки 10-ти. Саме вони і були на скрижалях.
Звідки Ви взяли, що я їх заперечую?
Я читав Біблію "від корки до корки". А Ви?

1) Юридичний термін? Це ви зараз вигадали? У процесі спілкування?...
2) Ну якщо ви так обізнані - то будь-ласка наведіть те що було на скрижаляй Мойсея и те, що проголошував Ісус. Як на мене вони дещо різняться? Може я помиляюсь?
3) Звідки я взяв що ви заперечуєте? Та ось: "Олекса Юр 16:40 0

Ну так відкрийте нам очі? Що Ви хотіли сказати цією цитатою (це НЕ ЗАПОВІДЬ, заповідей - 10)?" Саме з цього вашого посту, та вашого притримання "юридичності" щодо заповідей :)

1) Так. Існує християнська юриспруденція. Ви не знали?
2) На скрижалях - 10 заповідей. Зі слів Ісуса рекомендую почати з Нагірної Проповіді. Ісус нічого не заперечував - тільки доповнював.
3) Де тут заперечення 10 заповідей?

Добре - перейдемо до юр.практики. Якщо доповнення суттєво зміню зміст основної частини, то таке доповнення виокремлюється у самостійну частину або статтю.
Починаємо:
Вихід 21
23 А якщо станеться нещастя, то даси душу за душу,
24 око за око, зуба за зуба, руку за руку, ногу за ногу,
25 опарення за опарення, рану за рану, синяка за синяка

Євангеліє від Матфея 5:
38 Ви чули, що сказано: Око за око, і зуб за зуба.
39 А Я вам кажу не противитись злому. І коли вдарить тебе хто у праву щоку твою, підстав йому й другу.

І таких прикладів можи навести багато. Доречі закони Мойсея вікладені аж у 4 главах поспіль :)

"Заповедь новую даю Вам. Да любите друг друга". Сорі, пам"ятаю тільки по слов"янськи.
Що Ви цим хотіли сказати?)))
Дійсно, релігія Старий і Новий відрізняються. Чи ви думали, що Господа просто так розп"яли?

"Олекса Юр 20:28 0
2) На скрижалях - 10 заповідей. Зі слів Ісуса рекомендую почати з Нагірної Проповіді. Ісус нічого не заперечував - тільки доповнював.
3) Де тут заперечення 10 заповідей?"

1) На скрижалях було більше ніж 10 заповідів. У наведеном вамі перекладі Огієнка я нарахував 17
2) навів приклад, що Ісус не просто доповнював, а докорінно змінював заповіді Старого Завіту
3) Нічного не робиться "просто так" але будь-яка дія може мати багато причин та наслідків і не про всі ми знаємо.

1) Заповідей 10-ть. Деякі розбиті на кілька стихів.
2) "Заповедь новую даю Вам..." Я християнин. По всіх питаннях стосовно старого завіту - до іудеїв.
3) Ви мене неправильно зрозуміли, а тепер виправдовуєтесь)

Олексо, де логіка? Як я можу виправдовуватись через те, що вас неправильно зрозумів??? Відточуйте стиль - буду краще розуміти.
Доречі, трохі вище я декілька раз вам пояснювам власну позицію до тих пір, допоки ви мене зрозуміли. Що заважає вам зробити теж саме?
А щодо заповідей... ви спочатку казали що їх усього 10.
Потім стверджуєте, що деякі розбіті по декількох стихах, а все що стосується Старого Завіту - то до іудеїв, в у вас - інші 10 заповідей.
Так ви визначитесь - ВСЬОГО 10, чи по 10 у християн та іудеїв (тобто 20) чи частина збігається, а частина - ні. Тому заповідей 15 чи то 18 наприклад.

1) Можна неправильно зрозуміти, повести розмову в цьому ключі, а потім - "політики не здаються")))
2) Це ті самі 10 заповідей, але дещо модифіковані. А взагалі, є Катехизис, де є: 10 заповідей, правди віри, список смертних гріхів тощо. Як саме модифіковані - та сама Вікіпедія, що для Вас не є авторитетом, українська, запит "10 заповідей".

Ага :) Цікаво скільки ви будете ще вивертатися та уникати очевидного - заповідей не 10 :) Я це вже декілька раз тут доводив, доречі використовуючи те саме джерело, на яке ви посилалися :) Якщо для вас: око за око та любите одни одного - це "дещо модифіковане перше, по відношенню до другого" - то дійсно, рівень сприйняття аргументів такий, що не підається оцінки.
Як на мене, то ця схожість та "модифкація" - як свиня на коня, лише вовна інша...

Старий Завіт у місцях, які в Новому інші - не в рахунок.
Принцип Таліона я особисто вважаю фашизмом.
Якби не було Християнства, іудаїстом я б ніколи не став.
"Бог є любов" і "нема ні юдея, ні елліна" - це християнські месиджі. У Старому їх НЕ МОГЛО бути.

Олексе, відкидати те, що тобі не подобається лише тому, що це тобі не подобається - не є аргументом у інтелектуалному спорі. Навіть самим фактом такого відкидання ви визнали мою правоту - заповідей більше ніж 10. Нічного не маючи проти "християнських месиджів" я тим не менш ще раз повторюю у Біблії, яка складається із Старого та Нового Завітів людям було надано більше ніж 10 заповідей. Ви можете не сприймати це. Але заперечувати їх наявність - безглуздо, кожен хто візьме до рук біблію та прочитає її побачить цей факт.

Все, про що Ви кажете - наслідок існування РПЦ (буква Р означає "радянська"). В українських церквах ситуація значно ліпша, хоча теж далеко не ідеальна (особливо це стосується УПЦ КП, яка вийшла з тієї ж РПЦ).

Може дещо й краща. Але через певний час буде те саме.

Бо проблема - набагато глибша, цивілізацйна проблема - сучасної євро-американської цивілізації з її цінностями та відсутністю Бога в економіці, споживцтвом.
А РПЦ - таке саме породження Павла. Плюс єцінності масової культури, що прийшли із Заходу - з Європи, до якої у нас прагнуть, а особливо - з ліберальних США.

А якщо я не прагну. І не протестант, а греко-католик? І плювати мені на євро-американську цивилізацію?

Якби у мене була ненависть, тоя б за всі точки зору, відмінні від моєї, ставив мінуси за килимовим принципом. Дивлюсь і поки що на ваших коментах як правило по 2 значки, а не лише цифра

Я теж не "килимщик" ;)

ТО дуже добре, що Вм плювти, і що Ви свідомо живете за цінностями віри! Однак загроза у суспільстві насувається по всіх напрямках: і по лініії сященства, а ще більше - з поколіннями, що входять у доролсе життя після 2000 року. Цікаво, але ц пророцтвах особливо відзначається покоління тих, хто народився після 1980 року.

Олексе, а може не варто плювати на цивілізацію?... Бо 3 закон Ньютона ще не спростований :)

Звідки дата? В яких пророцтвах? З точки зору Церкви називати подібні дати - це гріх.

Підтримую.

Називати гріх. Проте вони, ці дати, у пророків, у книгах пророків. .

Цитати - в студію!!!)))

Володимире, так будуть цитати?

До РПЦ ставлюсь негативно. Але.
Не хоче носити спідничку - буде носити хіджаб.

Хто першим сказав, що Середньовіччя - це було погано? Масони.
А між іншим, саме у Середні Віки у нас існував найсправедливіший устрій - козацький. І тоді дійсно мож було гордитися тим, що ти європеєць і християнин.

У всіх епохах було щось добре, і навіть сьогодні може цього не бути. Але питання штанців і спіднички щодо віри – це вже маразм, за який чіплятися по-середньовічному – анахронізм.

Є поняття жіночого і чоловічого одягу. Він різний для різних епох (он римські сенатори фіранками обмотувались :)). Але "унісекс" у храмі неприйнятний.

Це Вам Бог СМС-ку на Київстар надіслав?

Вірусний маркетинг Київстара, шановний Гарібальді, на Політіко не пройде))) Як і несмішні жарти.
Чи може Ви думаєте, що поняття "дрес-код" американці вигадали? І що ненормального в існуванні чоловічого і жіночого канонів одягу. Ненормальним є "унісекс", шановний)))

О, шановний Олексо, так ви ще й сексіст та чоловічій шовініст? Мабуть також подіяляєте ідею, що світ без кольорової диференціації штанів приречений? :)))

На Кін-Дза-Дза натякаєте?))) Ні, я просто католик. І вважаю, що емансипація не звільнила жінку, а тільки уярмила.

Юрію, респект!

Чому натякаю??? Я - прямо запитую. Крім того вважаю, що спідниці та штанці до духовних пошуків не відносятся аж ніяк.

Та що ви причепилися до цих спідничок?))) Зайдіть в "нєподобающєм відє" у храм любої іншої релігії.

Гарібальді та нащо респекти? Просто я ніяк не второпаю яке відношення спідниці мають до духовності. Може я дурний, але для мене все рівно у що жінка вдягнена. Мені це не заважає молитися аж ніяк. А якщо чиїсь спідниці заважають шановному Олексі чи його однодумцям... то це до відповідного фахівця, не до мене.

А Ви чому до них причепилися. А в храмах інших релігій та сама людська інерція мислення, яка піднесена до рівня священної релігії.

Я говорив про чоловічий/жіночий одяг. І що різницю в ньому вважаю природньою-нормальною.
Гарібальді, скажіть чесно, Ви атеїст?

Повністю погоджуюсь, інерція мислення є у всіх. Тому що люди однакові :( Думати важко, вірити - простіше. Вірити у безглуздя та нісенітнецю легше ніж у щось розуме. На жаль - це факт :(

Атеїст.

А я в атеїсти не збираюсь) Тому не тратьте зусиль на переконання)

А я не Вас переконую, а читачів. І в атеїзмі я тут цілий день нікого не переконував.

Олексо, а я к на вашу думку можна переконати когось на сприйняття атеізму??? Це якраз власний вибір - тут ІМНО переконуй не перконуй - нічого не вібудеться... хоча я можу і помилятися...

Можливо все)))

Не хоче носити спідничку - буде носити хіджаб)))

А чому не штанці?

І штанці))) Шаровари.

Цікаво, а що, дівчата колись шаровари вдягали?)))

Якщо я не помиляюсь (виправте), мусульманки їх носять.

А причому тут мусульманки до дівчинки, яка зайшла до Св’ятогірської лаври?
І напишіть Ви, чому штанці на дівчинці Ви підносите до рангу віри?

А при тому, що (як свідчить історія) атеїсти і язичники завжди поступаються своїм місцем під сонцем єдинобожникам. Чому вона не зайшла так до мечеті?

Гарібальді, ну що вам незрозуміло? Ну віра така в Олекси, що від штанців та спідничок залежить :) Взагалі-то на дівочі штанці чи спідниці в першу чергу заглядаються та швидко реагують отруєні сперматоксікозом підлітки, особливо коли дівчинка вдало відбивається від спроб завести з нею ближч знайомство, але мабуть ця хвороба у декого залишається й у дорослому віці :)

:) Може, все-таки досить стібатись? Чи може, до Церкви в купальниках треба ходити?
Для Вас демократія - це наплювати на всі правила? Сумно...

Ну от за християнським вченням в купальниках заходити у церкву недоречно, оскільки тут вже точно людина сприймається, як гола, на відміну ситуації на пляжі. Виступає ж Біблія проти сексуальної похоті. А спіднички і штанці – це особиста Ваша уява, Олексо, та ваших однодумців і не більше того.

Ну як з вас не стібатись? коли ви такі шикарні привіди даєте? Навіть якщо жінка піде у храм повністью оголеню - це мене не обходить, тому що коли я йду до молитви нічного мені завадити не може, хіба що втрата свідомості. Якщо комусь заважає одяг оточуючих - це його власні таргани в голові.
Храм для мене - це дом Бога, в якому всі ми гості. Відповідно одні гості не можуть диктувати своє бачення іншим. Якщо таке починається - то починаються війни... :(

Чому ж тоді Ви носите краватку?

Ви даєте приводів не менше. Але я на них не відволікаюся. Хоча, може, і варто)))

Якщо Ви, пане Олекса зайдете кудись без краватки, то Вас не виженуть звідти.

Краваток не ношу принципово, не знаю.
На деяких київських кафе влітку можна знайти оголошення типу "вхід у шортах заборонено")

Да, доречі скільки разів заходив до храму без краватки - ніхто нічого не казав... Одного разу взимку зайшов у шапці - одразу почали голосити - "зніми ти у божому храмі!", на моє доречне запитання хто з вас Бог, щом мені вказувати що робити - спочатку була тиша, потім почалися матюги на мою адресу :) тобто християн у храмі не було жодного - були знервовані неофіти із власним баченням зовнішнього боку традицій :)

Це теж їх проблеми, такі, як і у Вас, Олексо.

Ну якщо аргументів бракує, а переходити на особістості не дозволяє виховання - то йде у рух переведення стрілок :) Чи ви ніколи не дивилися "Люди и манекены"(1974) з Райкіним?

Я - не дивився, признаюсь чесно.
А от саме тут (:)) стрілки не переводив, не треба.

Не дивились??? Прикро... тоді відсилання до певних ситуцій неможливе, а "переспівом" займатися не варто, краще ніж Райкін я не зможу ...

Олекса - ви яскравий приклад невгамовного оптимізму :) Можу вам лише позаздрити :) Ви впевнені, що проживете ще 100 років та ще будете настільки комусь потрібні та загрозливі, що вас противники "каменуватимуть бєз суда і слєдствія, по Шаріату"! Ну якщо не прояв надзвичайної пихатості... то я перепрошую ;)
Доречі, Шаріат, як і Коран заповідає ставитися до осіб похилого віку із повагою... чи ви будет вічно молодим? ;)

Юрію, а Ви - віртуозний постмодерніст))) Якби Ви вели блог, читати його було б не менш цікаво, ніж Корчинського.

Ви не читали моїх робіт :) Я послідовний противник постмодернізму і вважаю що весь західний постмодерн існує лише за рахунок працелюбних китайців, та бажанніх КПК робити бізнес із США разом. Без цього не булоб ніякого постмодернізму :)
До речі, можете навести приклади постмодерна у творчості Корчинського? Я її не дуже добре знаю :(((

Він - постмодерн від і до. Як і всі ми. До речі. І Ви теж - "нє обольщайтєсь")))

Так де можна почитати Ваші роботи?

Олексо, я просив надати посилання (якщо знаєте) на приклади робіт Корчинскього, а не ваше бачення його творів :) Ви мене неуважно читаєте :(((

"Олекса Юр 21:22 0
Так де можна почитати Ваші роботи?"
Олексе, хтось схожій на вас:
"Олекса Юр 19:42 0
Якщо чогось не знаєте - запитайте у Вікі і Гугла, не соромтесь)"
радив мені скористатися можливостями і-нет пошуку :) Я не ховаюсь під чиїмось прізвищем та ім`ям. Більшість з того, що я писав є у відкритому доступі в мережі :)

Доречі. ви знов відповіли питанням на питання :) Третій раз поспіль :)

Блог Корча - http://d-korchinskiy.livejournal.com/
Книга "Революція от кутюр" - http://bratstvo.info/bratstvo-file-15.html
Стосовно Гугла - приймається)))

Я відповів - "Він - постмодерн від і до. Як і всі ми. До речі. І Ви теж - "нє обольщайтєсь")))". Не треба)
А хто ховається?)) Моє прізвище Юрченко. А цілком логічний псевдонім Юр використовую з 1994-го року (вперше ним був підписав статтю у газеті "Час-Тайм").

1) Для вас людина та її праця - тотожність?
2) Дякую за посилання
3) Я не звинувачував вас у приховуванні прізвища, а лише нагадав, що Гугл може відшукати мої статті по моєму :) Нащо ви вирішили виправдоватись???

Дійсно постмодерн... :( нащо було викладати текст в такому форматі маловідомому?... Вибрики ПРщиків?

Ну не брешіть.
За, що вас каменувати?
А без суда не можна, тим паче, що ви не мусульманин :)

2Юрій: 1) Цікава думка) Іноді - так 2) Прошу 3) Я вирішив забігти наперед (можливо помилився) 4) DjVu - майже стандарт, принаймні достатньо відомий.
2Алі: "без суда" дійсно збрехав)

Алі, Олекса в це на вірить... він чітко сказав - ще 100 років та його каменують :) Чи може він мав на увазі що мусульмане через 100 років йому на цвинтарі погруддя встанвлять? всуперечь Карану?...

5:65. Если бы обладатели Писания - иудеи и христиане - уверовали в ислам и посланника ислама и воздержались от грехов, упомянутых Нами, Мы бы очистили их от скверных деяний и ввели бы их в сады рая, где они будут пользоваться всеми его благами.

А если бы мусультане стали например христианами. Впрочем это так, маленький подкол, поскольку исповедую атеизм.

І чому Ви вважаєте, що прийде завдяки цьому прийде саме іслам, а не скажімо, вчення будь-якого племені умба-юмба.

Я не лякаю Вас Шаріатом, заспокойтесь.
Ви читаєте у моїх відповідях тільки те. з чого можна постібатись?
Я писав вище про жіночий/чоловічий канон одягу. Повторюватись більше не буду - набридло.

Тому що іслам наступає.

Не треба так, Олекса. Я тут веду полеміку зовсім не з метою над кимсь постібатись. Я вже багато разів стверджував, що Ваш канон нічого спільного не має з християнським вченням. А ви на нього так ні раз і не відповіли, тим більше хоч як-небуть аргументовано.
І зовсім далеко Ви не тільки про канон чоловічого/жіночого одягу пишете, а дійсно, коли у Вас немає аргументів, то «Тому що через 100 років тут буде Умма. І її онуки (якщо вони будуть) ходитимуть до мечеті. А таких умніків, як ми з Вами, каменуватимуть бєз суда і слєдствія, по Шаріату». Отже – нічого смішного, Ваш стиль вести полеміку мене дуже непокоїть. Тому я і даю відсіч таким як Ви на сайті, наприклад ісламським фундаменталістам. І в мене виникає думка, що Ви це робите свідомо.

Олекса, якщо іслам і наступить, чи будь-яка інша віра, то це буде особистим переконанням тих людей. І не Вам вирішувати за них, що тут погане, а що добре.

1) СМС я сприйняв, як образливий стьоб.
2) Іслам дійсно наступає. Що я можу зробити?
3) Я - надзвичайно демократична людина. У всіх питаннях, що не стосуються віри.
4) Ви вгадали. Наразі готую до запуску кілька сайтів християнського напрямку. Ця дискусія - просто чудо!

Звісно, повторюся - "таких умніків, як ми з Вами, каменуватимуть бєз суда і слєдствія, по Шаріату.")))

Доречі - від теми про "дресс-код" у храмі ми вже далеко зайшли...
Олексо, а що саме для вас є храм, як споруда?

+1000

Є така амеріканська казка: "Когут на призвисько малюк". Так там весь час він бігав та волав "Небо падає! Небо падає!"... Хто наступає, куда наступає? На кого наступає? Може згадаєте Єкклезіаст "..і хто розповіси чоловіку, що буде після нього не землі...". То може краще не перейматися тим, що будет за 100 років, і чи буде - достеменно невідомо?...

Після нас - хоч потоп? :)

Ці слова Нерона міг скзати хіба що Ламех :) Я - не він! Точно!

Хіба це не мадам де Помпадур сказала? :)

Ні - Нерон :) а чому немає запиатння хто є Ламех? :))) Мабуть всеж-таки Біблію знаєте :) Це - рідкість :)

Батько Ноя, наскільки пам"ятаю. А цитата все ж мадам, іноді її Людовіку 15-му приписують.

Ні - першоджерело - Нерон, іноді і Калігулі приписують, а потім пішло гуляти далі :)
Абсолютно правильно пам`ятаєте, чи ви вважаєте я вас тут "підкалував"?

Треба освіжити знання по історії Риму (це я сам собі :)).

Чому лише собі? І Гая Светонія іноді слід перечитати, і Роберта Грейвса... :)

І Тертуліана)

Звісно. авжеж. А ткож Йосифа Флавія :)

Його не буду) Треба було загинути за свою країну, а не йти приймаком у родину ворога.

Якби ві його почитали, не повторювали б нісенітнеці про "боротьбу іудеїв проти християнства" :) Та трохи більше дізналися про Тіта Веспасіана :)

Я його читав. І про "античного Ющенка" теж трохи в курсі)))

А протистояння між І/Х при Й. Флавію ще не було.

+1000

1)Стьоб щодо СМС-ки Вам від Бога, це чиста правда, оскільки Ви думки «отців церкви», свої думки – тобто думки людей називаєте Божими. Вам просто дуже правда очі ріже, а гумор, як могутня зброя цьому дуже допомогає, - тому Ви образились;
2)Демократом треба бути у будь-яких питаннях, інакше здатне вийти щось навпаки.
3)Якщо ми дамо таким умникам як Ви, дійсно задавати тон у суспільстві, то нас дійсно зможе будь-хто, хто забажає, побивати камінням.

Може перейдимо від "загалом" до конкретики? Які саме мусульманськи країни ви маєте на увазі, та які християнськи?

2Гарібальді: 1) Попри Ваші сподівання на це - я не образився. А те, що ви перекреслюєте ВСЮ християнську традицію, честі Вам не робить. 2) Демократію я тут ввернув невдало. У Церкві демократії значно більше, ніж у будь-якому іншому аналогу. 3) Я десь висловлював до цього прагнення? Чи щось Вам нав"язував? Чи безапеляційно щось чорнив, як Ви? Умніки типу Вас (вороги Церкви) вже "назадавали тону" в минулому суспільстві. А нас побивали не лише камінням.

Прошу когось привести приклад СУЧАСНОЇ ХРИСТИЯНСЬКОЇ КРАЇНИ. Крім Ватикану і Ордену Госпітальєрів, звісно.

На питання Віктора так ніхто і не відповів.

Вони "теплі".

До чого це "теплі"?

Теплі - це яц?*?

Читайте вище - там десь є цитата про холодних-гарячих-теплих.

За РПЦ "тягнути мазу" (вибачте за арґо) не збираюсь.
Я наголошував саме на різниці чол/жін одягу.

А критерій за 2000 років, звісно, мінявся безліч разів. Ряси священників - це візантійський світський одяг.

Це дуже просто. Іудеї мають покривати голову за законом. Ось православні і "перевернули" це щоб відрізнятися. Тому чоловік в храмі мав зняти все з голови, а жінка навпаки - одягти. До духовної традиції це не має ніякого відношення - суто лише одна політика.

Цілком згодний із Сергієм.

Ну так а я про що говорив?

Або розчинитися.

І це буде їх особистий вибір, на який вони цілковито мають право.

Не всі релігії настільки толерантні, як християнство.

Можливо. Але, згадавши інквізицію, таке було вже точно вкрай не завжди.

Християнство - толерантна релігія???...

Не завжди, але так (повторю за Гарібальді).

Майже завжди не так :)

Не було б християнство толерантним - не було б сучасної "толерантної цивилізації"))

Було толерантне християнство до хрестових походів-християнський світ страждав від мусульман та язичників. Далі було войовниче християнство-епоха хрестових походів-час кристалізації Європи. А далі єднання християнства, античних традицій і язичницької войовничості створило всесвітню західну цивілізацію.
Але ця цивілізація, якщо подивитись прискіпливо, створена мечем та мушкетом( і двома ядерними боєголовками ). Мирно можна жити лише тоді, коли вороги твої переможені.

Дійсно. Спасибі Сестрі Надії! На сайті Братства теж каментів море.

Так тема - вічна :) і цікава. Доречі тут ще досить пристойне та чемне обговорення відбувається. Підколи - є. Брутальніх образ - немає ;) і це - добре!

Це я теж вже давно помітив.

Олексо, у вас є сестра, що надихає вас на обговорення релігійних вподобань?...

Сестра звісно є)) Але я про сестру Надію - авторку тексту, який я процитував у цьому блозі. У партії "Братство" брат/сестра - загальноприйняте звертання.

:) Коли чекати на ваш текст?

Юрію, невже в мене дійсно такі проблеми зі стилем?
http://bratstvo.info/bratstvo-text-16057.html
Ви дивилися, що коментуєте, і хто автор?)))

Ні, я читаю "революцію от кутюр", коментів мені і тут - забагато :( Дуже незручно відшукувати нові :(

Ну так це і є тут!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)))))))))))

Теж доречно.

Я іще раз кажу - політика і щк раз брудна політика.

Радянська православна церква зробила дуже багато для вироблення негативного іміджу Церкви в Україні.

Дякую Сергію. Цікаво.

Радянська? Хм... а що ж тоді зробила ніконіаська реформа? А призначаємий царем прокуратор Синоду - ні про що вам не говорить?...

Звісно, говорить. Але це не моя Церква. Моя Церква у 1596 році уклала унію з Римом. І з того часу - в перманентних гоніннях з боку РПЦ.

Ось саме тому я послідовник Вікліфа - посередники зайві! А то моя церква, не моя церква :) Коли це вас обрали патріархом Греко-католицької церкви? А якщо не обрали - то це не "ваша церква", а и є частиною пастви "тієї церкви". Так буде правдивіше. ;) Працювати в банку та володіти банком - дві різні речі :) Відповідно, коли репрезентуєшь щось як "моє" то треба цим володіти :)

Я староста релігійної громади, яка дотримується греко-католицьких традицій, але структурно в УГКЦ не входить. За Статутом - її керівник (священник є найманим працівником).
Але порівнювати Церкву з банком - це занадто. Вам не здається?)))

І у вашіх словах є правда...

Справді, можна припустити, що Бог, як певний абсолют, у всіх релігіях один. А сама релігія -- це шлях людини до Нього. І кожен народ чи індивід обирає для себе більш прийнятний чи зручний шлях. Для одних це християнство, для других -- іслам, для третіх -- буддизм і т. д. І виходячи з того, ми тут обговорюємо не самого Бога, а релігії та конфесії, тобто так звані шляхи, які ведуть до розуміння Його.

Без віри тяжко. Я маю на увазі не лише релігію.

Сергій Полтавець - Ви правильно мене зрозуміли...Мабуть перший камент без агресії... Дякую...

Олексо, Бог - це Життя, Єнергія, Джерело сущого, Істина.... Я називаю Його Дажбогом( Той, хто дав буття). Ви називаєте його Єговою, Яхве.. Інші - Аллагом, Буддою... Я Вам не заперечую - я з розумінням відношусь до Вашого поняття Отця сущого...Цього ж очікую від інших...

У нас може бути (і є) різне розуміння одного Бога (бо ми люди однієї культури). Але боюсь, що бушмени мають на увазі когось іншого... Саме це я мав на увазі, коли погодився з Гарібальді гілкою нижче.

Яшко, ця філософія не має жодного відношення до будь-якої релігії.

Як противник екуменізму, погоджуюсь і плюсую.

Давай не будемо екстраполювати на сущність Бога психологію петегушника... Смішно... Гарі, ти в курсах типових реакцій Бога? Отче, це Ви???

Он у Пєлєвіна є "салідний Ґасподь для салідних ґаспод". Чим гірші петеушники? Жарт))

Я кажу, що в кожній релігіїї її вчення не сприймає вільного "підходу" до нього. Я Вам ясно прояснив?

Довлолі ясно... Але якщо ви уважно вивчали "догмати" всіх релігій - то Ви самі себе спростуєте... не цикліться на християнстві і мусульманстві, тим більш, що, практично, це одна й та ж релігія в двох перекладах...

В християнстві, наприклад, Богом вважають лише Отця, Сина и Св’ятого Духа; в Ісламі «нет другого Бога, кроме Аллаха и Муххамед пророк его. Буддизм Богом вважає лише Будду, іудаїзм лише Ягве, Хтось лише Вішну, хтось Небо і т. д. Навіть плем'я умба-юмба вірить лише у Бога з головою Ящіра і риб'ячим хвостом, а не в будь-якого іншого. І навіть будь-які шамани св’ято дотримуються всіх канонів і всіх деталей обрядів, щоб догодити своєму Богу. А Ви кажете про те, що будь-яка релігія – це шлях до Бога.

Наука класифікує Іудаїзм, Християнство та Іслам як "аврамічні" - адже субстрат один. На цьому подібність закінчується - ідеї все ж різні.

Вам коли-небудь При-т -банк заявляв - "Несіть свої гроші в"Нарда"? Чого ж ви ждали? А виключення є...на схід трохи... Не хочу цитат - хай це буде стимулом для самовдосконалення...

У різних релігій мета різна.

олексо, якщо ти хочеш почути мою відповідь на твоє питання... Християнство, при всій своїй ритуальності, зберегло поняття свободи вибору... В Мусульманстві - більш чітка структура ритуалу, глибше вкорінено фаталізм... Це більш зручно для людей... не треба "напрягатися" - на все воля Аллага... Це реакція на глобалізм, на кризу "європейської" системи цінностей, гнилої по своїй суті... так. мусульманство - альтернатива "західному" маєстату...Нажаль не найкраща....

Християнство теж було реакцією на глобаліз і кризу Риму... Але тоді воно було "свіжим", а Ісламу 1500...

Мусульманство, як і християнізм далеко не свіжі, прости мене Боже....Міряти на себе правила життя, написані бедуїнами - от гордість і слава України...

Я кажу, що як Рим валило, було свіжим.

Чекємо на нову релігію? Бо всі існуючи не відповідаюсть викликам часу?...

Було.... Жалко Рим...:) Християнство було "революційним" не в основі(вибач, але в християнство списане від корки до корки....Заміна прізвищ - не більше...), а в своїй "своєчасності", як відповідь на реалії початку ери(думаю сам розумієш,про що я) Смішно виглядає воно тепер, як і деякі інші релігії...Не в своїх "посилах", а в прагнені консервації, затхлості, тупих догматах, канонах...Вибачте мене всі віруючі цих релігій, але чому такі гуманістичні, справедливі релігії як іслам і християнство. породили такі жахливі речі як хрестові походи, інквізиція, антигуманне секстанство, ксенофобію, репресії науковців і митців(не хочук все перечислювати)... Що ,як завжди- прекрасну ідею, правдиві заповіді спаплюжив паршивий"людський фактор"? Можливо... Але, що ж це за чудова релігія, послідовники якої несуть лише зло? так може і релігія(звязок) не така вже й чудова? Може треба шукати інший звязок???

Яшко, за що жаліти Рим?

Так, в Римі було безліч позитиву, згоден. Але і весь негатив теж звідтам.
Станемо...

Я історик, при чому "звихнутий" на Давній історії...Олексо, ситуація в Європі - один в один повторює ситуацію кінця Римської імперії...До дрібниць... Тільки тепер замість готів - араби... Перелом буде швидкий - 20-50 років(якщо кардинально щось не зміниться)..Саме тому я завжди був проти "Европейського шляху" ...сідати на поїзд , який їде в прірву? Вибачте....

Велике Переселення Народів - 2)))

Я теж історик)) Європі хана - я згоден)) Перспектива є хіба у Німеччини (не вірю, що вони здадуться просто так) і у нас.

Ми живемо с тобою в проклятий китайцями час - час змін....І я, чесно кажучи, горжусь що Бог,призначив нас на цей час - можливо він має на нас свої плани... Давай не соромити Його..

Джибрріль, це лише точка зору мусульман і все. Тобто це зовсім не означає, що Ви говорите істину. Ви мені заперечите, але мені заперечить носій будь-якої релігії. – Це абсолютно стандартна ситуація, стара як світ і розповсюджена усюди.

Сергію, якщо є віра, то або ти в її віриш, або ні. А вірити в що хочеш – це можна хоч зовсім не вірити, наприклад, як мені.
Отже, пропоную проти поширення ісламу об’єднання атеїстів. Тільки у цю хвилину до мене прийшла думка, що поширення атеїзму має перевагу проти поширення ісламу тому, що у атеїстів лише одна «конфесія» - тому на відміну всіх церков вони абсолютно єдині і найкраще здатні згуртуватися.

2 Гарібальді. Дозволю собі трохи не погодитися з вами. Релігія і атеїзм -- це дві протилежні ідеології. Атеїзм заперечує будь-яку релігію, незалежно від конфесії та походження. Тому підтримувати одну релігію і не підтримувати якусь іншу -- це вже не атеїзм. І оскільки релігія є по суті ідеологією, то все-таки християни мають якось об'єднатися перед експансією інших релігій. Як ідеологія іслам дуже потужний. А християнство розрізнене різними дрібнішими ідеологіями (тобто конфесіями, які часто просто ворогують одна з одною) і через це, на мою думку, не може гідно протистояти експансії, бо фактично бореться саме із собою. Тому іншого шляху, крім об'єднання християн, я не бачу.

Дякую, але ж атеїзм – це теж ідеологія. До того ж, за визначенням вона спрямована проти будь-якої релігії. Проте, я ще раз повторююсь, що міняти переконання під натиском поширення якихось інших переконань – це поза усілякою логікою, а тому поза усіляким здоровим глуздом. Інакше – це гра, а не переконання. І тому я ні у якому разі не закликаю християн зрікатися своєї віри тому, що атеїзм вважаю кращим для протистояння ісламу. А насторожено до ісламу я ставлюсь тому, що вважаю, що іслам, за моїм особистим переконанням, приносить багато шкоди людині.

Я не знаю, про яку шкоду ви говорите, але не можу погодитись з вами й стверджувати, що якась релігія корисніша, а якась шкідливіша. У своїй суті всі релігії мають начало добра й любові. А джихад і хрестові походи були організовані людьми. Я читав і Біблію, і Коран, тому можу стверджувати, що й християнство, й іслам проповідують схоже. Можу навіть сказати, що Коран терпиміше ставиться до іновірців. Тому, мабуть, суть не в релігії, а в тому, хто її проповідує й сповідує. І, на мою думку, іслам загрожує передусім нашим національним традиціям, однією з яких і є християнство.

згоден повністю з тобою, дорогий брате)

У Ваших словах є логіка. Але "капслок" тут ні до чого.

таки є.